国家版权局


国家版权局关于印发2011年度查处侵权盗版十大案件的通知

国版字【2012】5号


各省、自治区、直辖市版权局，解放军总政治部宣传部版权局，北京市、天津市、上海市、重庆市文化市场行政执法总队；工业和信息化部、公安部、海关总署、工商总局办公厅，最高人民法院、最高人民检察院办公厅；各相关协会、出版单位、新闻媒体：

2011年是版权执法监管工作成效显著的一年，各级版权执法及相关执法部门查破了一批重大案件、整治了一批生产企业源头，规范了一批出版物市场，版权执法的立案数量、行政处罚数量和移送司法刑事案件数量都创历史新高，重大案件、新类型案件、疑难案件继续增多，版权执法工作成绩突出。为集中展示版权执法及版权执法相关部门查处侵权盗版案件的工作成就，充分发挥典型案例的示范引导作用，进一步加大版权执法的科学性和有效性，经各地版权执法及公安、法院、检察院等部门推荐，并结合国家版权局、全国“扫黄打非”工作小组办公室、公安部、最高人民法院、最高人民检察院联合挂牌督办的案件情况，我局选定了2011年度查处侵权盗版十大案件。现将这些案件印发给你们，供各级版权执法及版权执法相关部门在版权执法工作中参考借鉴。

特此通知。

附件：2011年度查处侵权盗版十大案件



国家版权局

二〇一二年六月二十九日



2011年度查处侵权盗版十大案件

一、刑事案件（9件）

1.江苏小说520网侵犯文字作品著作权案

【案情摘要】 2010年9月，盛大文学有限公司向徐州市版权局举报 “小说520网”在未经著作权人许可的情况下，利用网络技术手段，采集并复制大量由盛大文学有限公司经营的“起点中文网”所拥有独家信息网络传播权的文字作品并登载在“小说520网”上。经徐州市版权局初查，后移交公安机关查明2009年3月至案发，“小说520网”通过在网站上发布收费广告的方式非法获利共计人民币2669938.49元。2011年1月18日，徐州市版权局依据著作权法48条及实施条例第3条有关规定作出行政处罚：责令停止侵权行为，没收违法所得；没收用于制作侵权复制品的工具和设备。2011年12月12日，徐州市中级人民法院，依据刑法217条，一审判处金俊杰侵犯著作权罪有期徒刑4年，并处罚金300万；王辉侵犯著作权罪有期徒刑3年，缓期4年，并处罚金270万；关志超侵犯著作权罪有期徒刑2年6个月，缓期3年，并处罚金10万；刘珺侵犯著作权罪，有期徒刑2年，缓刑3年，并处罚金8万；唐涌侵犯著作权罪，有期徒刑1年2个月，缓期2年，并处罚金5万；胡熊侵犯著作权罪，有期徒刑1年2个月，并处罚金5万。郑传平侵犯著作权罪，有期徒刑1年，缓期2年，并处罚金3万；章健康侵犯著作权罪，有期徒刑1年，并处罚金3万；追缴违法所得2669938.49元予以，上缴国库。"

【典型意义】此案系网络文学侵权典型案例，对于网络文学类侵权盗版案件的法律运用及判罚具有非常好的示范作用，充分体现了著作权行政执法和刑事司法相互衔接的重要作用，表明了“双轨制”在我国著作权保护中的重要地位和中国政府打击网络侵权盗版行为的态度。

2.北京林真实、徐爱娇侵犯著作权案

【案情摘要】 2008年至2010年间，徐爱娇在碟中碟公司总经理林真实（另案处理）指使下，未经东方新感觉音像出版社审查，采取将已获审批出版的单集产品变更为合集，或擅自增加载体形式，冒用该出版社的名义复制发行。共查获光盘类音像制品48332张，磁带类音像制品24381盒，经鉴定均为非法出版物。2011年4月22日，北京市一中院判定徐爱娇犯非法经营罪，判处有期徒刑3年，并处罚金人民币5万元；犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑2年6个月，并处罚金人民币4万元，决定执行有期徒刑5年，并处罚金人民币9万元。2011年11月26日，林真实在浙江温州被抓获归案。2012年4月24日，北京市一中院判定被告人林真实犯非法经营罪，判处有期徒刑6年；犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑3年6个月，决定执行有期徒刑9年，并处罚金共人民币60万元。（林真实是潜逃又抓捕归案）

【典型意义】此案系上海世博会期间重点查处的案件，后被列为国务院“双打”工作重点督办案件和版权局等五部门重点督办案件，但查处过程一波三折，督办部门及专案组多次协调，最后在北京市委主持下，案件有重大突破。2011年第二要犯被判刑，但主犯已逃脱，后在公安部“清网行动”中主犯终被抓获并判刑。此案充分表明了我国政府打击侵权盗版行为的决心和力度。

3.湖北黄祖耀等4人及深圳哦哟公司侵犯著作权案

【案情摘要】 2008年8月以来，犯罪嫌疑人黄祖耀为推广该公司导航网站，指使路玉龙、徐飞等以非法手段提供windows、office等软件下载链接，共发布疑似侵权软件5021个，经鉴定，44个软件为侵权软件，下载量达721146次，涉案金额1800余万元。依据《刑法》第217条，判处黄祖耀等4人和深圳市哦哟网络科技有限公司侵犯著作权罪名成立，分别判处有期徒刑3年缓刑至5年、没收违法所得60万元并处罚金368万等刑罚。

【典型意义】此案系通过网络提供侵权盗版软件典型案例，涉案金额大，情节恶劣，提供侵权盗版链接的嫌疑人，被追究刑事责任，对于打击网络侵权盗版具有重要的示范作用。

4.安徽合肥艺凌网络科技有限公司侵犯著作权案

【案情摘要】合肥市版权局行政执法人员根据举报线索，经证据锁定和分析比对，证实合肥艺凌网络科技有限公司涉嫌存在侵权盗版行为，遂立案查处。鉴于该案经营时间较长、案情复杂，侵犯著作权事实成立，且有较大数额的往来交易，已构成刑事犯罪，合肥市版权局于2010年10月26日向合肥市公安局网安支队作刑事案件移交。合肥市公安局网安支队作刑事案件立案。市版权局和网安支队组成的专案组在案件查处过程中，先后抓获项敏为主的涉案嫌疑人25人，收缴服务器120余台，涉案金额144万余元。合肥市高新区法院作出判决，项敏等25名涉案人员分别以侵犯著作权罪被判处六个月至三年不等的有期徒刑，并分别处2000元至70万不等的罚金。

【典型意义】网络游戏领域侵权盗版案件多发，但此案抓获的犯罪嫌疑人和收缴服务器的数量在此类案件中较为少见，情节恶劣，对于打击网络游戏侵权盗版具有很好的示范作用。

5.北京求知考试书店利用互联网销售盗版图书案

【案情摘要】 2011年，在全国“双打”期间，版权执法部门协同公安等相关部门，对公安部、全国“扫黄”办批办的“北京求知考试书店利用互联网销售盗版图书案”进行查办。现场抓获嫌疑人7名，起获涉案电脑8台，发现各类盗版考试教材30余种，8000余册，涉及30余家出版社。海淀区人民法院依据《刑法》217条判决：阮美兰等6人分别犯侵犯著作权罪，分别判处有期徒刑1年至3年、缓刑2年至5年不等，无缓刑有期徒刑刑期最高3年，罚金1万至3万不等（共10万）。

【典型意义】此案系利用互联网销售盗版教材，此类案件数量多，但不易追究嫌疑人的刑事责任，此案为查处类似案件提供了重要参考，体现了重点打击网络销售盗版教材的态度和决心。

6.湖南王学海等人侵犯著作权案

【案情摘要】 2009年以来，王学海、余艳平非法制售人民卫生出版社等出版社的盗版图书近70万册，码洋价值1900余万元。并先后雇佣何新兵等人负责运输盗版图书、看守仓库等。2011年12月19日，长沙市雨花区人民法院依法作出判决，以侵犯著作权罪，对王学海等7名案犯分别判处9个月至4年零6个月的有期徒刑，7万至60万的罚金。

【典型意义】此案系制售盗版图书的典型案例，案情重大、情节恶劣，查处这一侵权盗版犯罪团伙有效净化了行业版权环境。

7. 江苏刘晓南等制售侵权盗版光盘案

【案情摘要】 2011年6月1日，南京市文化综合执法总队根据江苏省“扫黄办”转国家“扫黄办”的案件线索，会同市公安局网保支队、玄武公安分局，在江苏南京和浙江乐清两地同时行动，一举破获一起家族式的、地下生产、网络销售侵权盗版蓝光光盘的特大案件，抓获涉案嫌疑人19名，其中8人被刑事拘留;查获侵权盗版成品蓝光光盘349种计6000余张、用于生产侵权盗版电影光盘的蓝光裸盘数万张。法院判决被告人刘晓南有期徒刑3年6个月，罚金60万元；被告人陈晓特判处有期徒刑3年6个月，罚金50万元；被告人王双梅判处有期徒刑3年，缓刑4年，罚金30万元；被告人王兰梅判处有期徒刑2年6个月，缓刑3年，罚金15万元；其余犯罪嫌疑人均判处有期徒刑并处罚金。

【典型意义】此案查获的侵权盗版成品光盘数量并不太大，但被盗产品涉及一个新的产品种类，严重危害到新行业的正常秩序，通过严判，有效打击了犯罪分子气焰。

8. 黑龙江3.15征途私服网络游戏侵权案

【案情摘要】 刘利、于杨在未取得《征途》网络游戏著作权人许可和运营商授权的情况下，从互联网上取得游戏服务端，改动后租用境外服务器，在住宅内架设“征途”私服游戏，招募玩家，出售装备。截至案发，注册会员1.3万余人，非法经营额40余万元。2012年3月12日，刘利犯侵犯著作权罪，被判处有期徒刑3年，并处罚金20万元；被告人于杨犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑2年，缓刑2年，并处罚金12.5万元。

【典型意义】近年来网络游戏领域“私服外挂”现象严重，严重扰乱了正常秩序和权利人、玩家的正当权益。此案引起中央有关部门高度关注，由地方各相关部门通力配合，体现了我国政府打击侵权盗版的决心和能力，并为打击此类侵权行为起到了很好的示范作用。

9. 新疆乌鲁木齐“11.12”民语盗版光盘案

【案情摘要】 2010年11月12日，乌鲁木齐市新闻出版局局稽查人员在对位于团结路国防工办招待所院子内一库房进行检查，现场查扣涉嫌盗版音像制品，40080余张。法院判处被告人艾买尔·艾力有期徒刑3年6个月，并处罚金8万元。

【典型意义】此案系销售少数民族类盗版光盘案例，该案打掉了“一条龙”侵权盗版犯罪窝点，为近年来新疆甚至西部地区出现的典型案例，犯罪分子得到应有惩罚，也体现了法律面前人人平等的原则。

二、行政处罚案件（1件）

10. 河南上蔡县第一高中发行盗版教辅案

【案情摘要】2011年3月17日，执法机构对该县第一高级中学涉嫌发行盗版教辅案件立案查处。经查，该中学向在校学生发行盗版教辅，共计4700册，涉案金额78960元。依据《著作权法》第48条，没收涉案图书，行政罚款23.7万元。

【典型意义】学生成为了侵权盗版的受害者，学校成了侵权盗版的场所，近年来此类案件多发。此案系行政案件中法律依据明确、取证准确、处罚严格的案件，为行政执法案件的办理起到了很好的示范作用。






浅谈我国海上货物运输中的实际承运人制度

作者：张方圆


内容摘要：《汉堡规则》第一次在国际范围内明确规定了实际承运人制度，我国《海商法》借鉴《汉堡规则》对此制度的规定，制定了我国的海上货物运输中的实际承运人制度。本文试图从实际承运人法律制度的确立，实际承运人制度的概念，责任性质和范围等方面对这一制度作以阐释，并对不完善之处提出建议。

关键词：实际承运人 身份的认定 责任范围 责任性质 时效

一、海上货物运输中实际承运人制度的确立
（一）基于以下背景，1978年《联合国海上货物运输公约》（《汉堡规则》）为平衡船货双方利益而效法国际航空运输公约首次对海上货物运输中的实际承运人制度作了规定。
1， 在航运实践中，经常会发生同托运人签订运输合同的承运人和实际从事该合同项下部分或者全部货物运输的人并不相同的情况。如在定期租船运输中，承租人与托运人签订了海上货物运输合同，但实际完成运输的是船舶所有人或者该船的光船承租人。
2， 由于承运人和实际从事该项运输的人不是同一人，导致了一系列法律问题，提单持有人的权利得不到有力的保护，提单持有人常常找不到真正的索赔对象，而等提单持有人找到在某一法律体系下正确的索赔对象时，往往已超过了诉讼时效。大多数国家认为，在定期租船运输中，如果提单的抬头是定期租船的承租人，而且由承租人或者其代理人在提单上签字，则认为提单由承租人签发，承租人就是海上货物运输的承运人。但是少数国家却认为，在定期租船运输下，提单只是作为船舶所有人或者实际从事货物运输的人与提单持有人之间的合同，船舶所有人或者实际从事货物运输的人作为承运人应当直接对提单持有人承担货物损失的赔偿责任。而签发提单的公司只是承运人的代理人。上述分歧造成了承运人主体识别的混乱。
（二）为了解决上述问题，汉堡规则规定了实际承运人的概念和责任：
1， 将承运人和实际承运人加以区分。提单由承运船舶的船长签发的，视为代表承运人签发。在定期租船运输中，如果船东实际从事海上货物运输，但装卸港的代理人由承租人委托，并且代理人签发了抬头为承租人公司的提单，则提单项下的承运人是承租人，船东仅仅是实际承运人。
2， 承运人应当对全部运输负责，有关承运人的部分责任同样适用于实际承运人。应当强调的是，实际承运人的责任仅限于承运人的部分责任。在一定情况下，承运人和实际承运人应当对货物的灭失、损坏或者迟延交付直接承担责任，提单持有人可以直接向其中一方或者同时向双方提起索赔。但是，实际承运人仅仅在货物的灭失、损坏或者迟延交付的原因发生在实际承运人实际控制的运输阶段，是由于实际承运人的过失而引起的情况下，才需要直接向提单持有人承担责任。
（三），汉堡规则的上述制度被我国海商法直接引用。
我国《海商法》吸收了《汉堡规则》的实际承运人制度。《海商法》第四十二条第二款规定：“实际承运人”是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。《海商法》在第六十一条到第六十四条进一步确定了实际承运人的法律责任。
1.实际承运人要就他实际进行的运输部分与承运人负相同的责任，但承运人承担法律以外的责任或减少法律赋予的权利的特别约定，除非经实际承运人书面同意，否则对实际承运人不发生效力；
2.即使将全部或部分运输任务委托实际承运人进行，承运人仍然必须就全程运输对提单持有人负责，除非在运输合同中已经明确约定特定运输由特定实际承运人进行，同时约定承运人不负责任时，承运人可以不负责任；
3.承运人和实际承运人都负有责任的，应当在此范围内负连带责任，提单持有人可以对他们中的任何一方追究全部责任。
二、实际承运人身份的认定
（一）， 承运人与实际承运人之间委托关系内涵的理解。
一般的看法是，这里的委托不限于委托代理合同，而是泛指委托他人为一定行为的情形。由于我国《海商法》中的实际承运人制度移植于《汉堡规则》，了解该规则的实际承运人概念的内涵，将为我们澄清疑惑。《汉堡规则》的立法资料表明，所谓实际承运人是以第一个运输合同的存在为前提的，其概念是该承运人委托的转包承运人特别是包括所有第一次转包以下的各承受转包的承运人，而委托一词，是指第一个船公司把转运货物（不论是否根据合同上规定的转运自由条款）委托给第二个船公司的情况，也就是说不仅包括连续运输的情况，而且包括下述情况，即在定期租船合同下的承租人自己作为承运人与货主订立合同接受运输，而实际运输的是租船，即由出租船船东进行的情况。在这种情况下船东即是实际承运人。 因此，《海商法》中的委托不能与委托合同划等号，承运人与实际承运人之间的委托关系体现的还是《汉堡规则》确定的运输合同或租船关系。
（二），实际承运人是否必须是实际执行了运输活动的当事人。
承运人将运输委托给他方履行，然而该方并没有亲自履行而是将其转委托给第三方，该第三方实际履行了运输，在这种情况下，中间的受托人是否是实际承运人呢？《汉堡规则》对实际承运人的定义并没有强调实际承运人必须亲自执行运输。这样，中间的受托人似乎也应属于实际承运人。但是第十条第二款规定，“本公约有关承运人责任的规定亦适用于实际承运人就其履行的运输的责任。”以此规定可以推论，只有实际执行了运输的当事人才是实际承运人，因此中间受托人不是实际承运人。
实际承运人承担运输责任和法律创设实际承运人制度的基础依据，是货物由其实际运输。 而转委托中的委托方并不实际掌管货物，如果要他对货物的灭失损坏或迟延交付承担赔偿责任，显然在法律上欠缺合理性。从合理性出发，将实际承运人解释为限于实际进行了运输活动的人更好。
（三），实际承运人是仅指履行海上运输这一段运输活动的当事人还是包括履行承运人运输合同中任何运输义务的当事人。《汉堡规则》与我国《海商法》都没有规定。笔者认为将实际承运人定位于海上运输这一段是合理并且在实践上是可行的。
1，将实际承运人纳入海上货物运输法律关系中是为了维护海上货物运输合同法律的强制性并确保货主的利益。由于海上货物运输具有的特殊风险，如果将陆上从事运输的主体也纳入实际承运人的范围，则强制体系就延伸到了陆地，这对于设立实际承运人制度已无多大意义；
2，这样会与承运人的责任期间的规定相抵触，法律对于承运人的强制责任规定只限于承运人责任期间，而独立合同人承担的往往是责任期间以外的运输辅助任务（尤其是在非集装箱货的运输中）。《海商法》即使规定对这种人适用“本章对承运人的规定”也会因为“本章”对这一段承运人的责任根本没有规定而丧失实际意义；
三、实际承运人责任制度的理解与应用。
（一），实际承运人责任的性质
1，《汉堡规则》的立法者们认为，实际承运人就自己履行的运输部分直接对托运人等负责，由于实际承运人不是和托运人缔结合同的人，所以他的责任不是基于运输合同的责任，而是基于本公约的责任（成文法的责任）。即实际承运人对提单持有人的责任是法定的，是不同于侵权和违约的特殊的责任类型。
（1），实际承运人向贷方承担的损害赔偿责任不属于违约责任。承运人与贷方的运输合同关系或者提单法律关系和承运人与实际承运人之间的运输合同或租船合同是两个相互独立的法律关系。虽然实际承运人受承运人委托相当于在替承运人履行其与贷方之间运输合同的义务，但在合同关系角度上，实际承运人与贷方之间不存在任何合同关系，因此实际承运人向贷方承担的损害赔偿责任就不属于违约责任。
（2），实际承运人向贷方承担的损害赔偿责任不属于侵权责任。从我国《海商法》规定的实际承运人应履行的义务内容来看，在适航、管货、不绕航这些义务方面，如果实际承运人违反这些义务造成货物的灭失、损坏，实际承运人的行为构成侵权。就实际承运人迟延交付来说，虽然没有给货物造成物理上的损害，但是却给货物造成经济价值上的损害，这同样也是侵犯了贷方财产权利的行为。但是侵权损害赔偿中遵循全部赔偿的原则，侵权行为人赔偿以侵权行为人造成的实际损害为限，损失多少赔偿多少。而实际承运人却同承运人一样享有责任限制及若干责任豁免的权利。因此实际承运人向贷方承担的损害赔偿责任就不属于侵权责任。
（二），承运人和实际承运人对无单放货承担连带责任
实际承运人的交付责任是海商法研究的薄弱环节，实际承运人对提单持有人的责任应限于《海商法》第四章第二节中所规定的承运人的责任：包括对货物的灭失、损害或者迟延交付负责，开航前和开航当时谨慎管理货物、禁止不合理绕航等法定责任，而不包括与运输本身没有直接联系的涉及运输单证的签发、货物的正确交付等与船舶商业营运有关的内容。我们不能错误理解为：凡是海商法第4章所规定的有关承运人货物运输合同下的所有责任均适用于实际承运人。假如这样理解，承运人与实际承运人就没有区别了，实际承运人的合同自由将受到巨大的限制，这并不是立法的本意。
（1），在法定责任层面，正确交付货物属于《海商法》第四章承运人的法定责任，符合《海商法》第六十一条的规定，承运人及实际承运人均负有向自己所签发提单的持有人正确交货的义务；
（2），在合同相对性层面，承运人及实际承运人交付义务对应的权利主体可能不同，各自对其提单持有者负有交付义务，而持有实际承运人提单的往往就是承运人。因此，并非承运人正确交付货物的责任不适用于实际承运人，只是两者交付义务针对的对象可能不同。实际承运人只要向持有其正本提单的人（包括承运人或其代理人等）完成了正确交付，即可免除其此项责任。在一种情况下，实际承运人将货交给承运人掌管控制后就完成了运输任务，至于承运人将货交给谁与他无关，承运人交货的法律后果也与他无关。另一种情况下，承运人指示实际承运人交货给收货人货提单持有人，实际承运人完成了凭单交货的义务，在交货这一环节上不会产生实际承运人的无单放货责任。
2，但是，如果实际承运人是按照承运人的错误指示来交货的，或者未按承运人的指示来交付货物，或错交、拒交，在这些情况下就产生了实际承运人在交货这一环节上与收货人或提单持有人之间的权利义务关系。
（1），实际承运人在目的港未凭正本提单放货，无论其有无过错，是否应承运人的要求所为，承运人都应依据自己与托运人或提单持有人之间的货运合同向对方当事人承担违约责任。实际承运人的过错实际造成了承运人提单持有人的损失，也应向其承担赔偿责任，并与承运人一起承担连带责任。当然，如果实际承运人与承运人共同实施无单放货，两者显然也将承担连带责任。
（2）、实际承运人未收回其向承运人签发的正本提单（“海洋提单”）而在目的港交付货物时，应向承运人承担违约责任。如实际承运人无单放货是应承运人的要求或经承运人同意后所为，应认定构成“违法阻却”，即实际承运人的放货行为不再具有违法性，其不应向承运人或托运人承担责任。
三，承运人向实际承运人索赔的法定要件
这一问题涉及承运人及实际承运人的内部责任划分。这层关系所确定的权利义务虽不直接在提单持有人向承运人、实际承运人提起的共同诉讼中解决，但与此具有密切的联系。如果行为是由实际承运人实施，承运人可在向提单持有人赔偿之后，向有过错的实际承运人进行追偿。但是，实践中也存在承运人直接先向实际承运人索赔的情况。此时，承运人与实际承运人之间的运输合同关系、实际承运人的违约事实都比较容易证明，问题是：这种索赔是否必须以承运人已向收货人作出赔付为成立要件？
虽然按照我国现行《海商法》的规定及《合同法》确定的合同相对性原则，承运人签发的提单所证明的海上货物运输合同关系及其与实际承运人之间的委托运输关系（海运提单）是两个相对独立的合同关系。承运人可以据此直接要求实际承运人承担违约责任，但是违约责任的要件之一——“违约造成的损失”必须得以证明。承运人必须证明其损失实际发生，即其已向提单持有人（收货人）进行了赔付（或抵销等）。
1，损失发生及其与违约行为的因果关系是违约责任成立的必要条件，而且承运人赔付的最终受偿对象应为货物的权利人（承运人提单的收货人）。承运人因此产生的损失与实际承运人放货行为才存在真正的因果关系。在尚未对外赔付之前，承运人依据海运提单享有的只是一种“中间”提货的权利，其并非货物的权利人，而其可能对收货人承担的赔偿责任并未构成“实际损失”，也不符合《合同法》规定的“期得利益”之特征。
2，承运人与实际承运人之间的合同关系只是相对独立的，两者的连带责任体系是《海商法》的一项特殊规定，对于实际承运人在运输过程中造成的货损，由其与承运人对外承担连带赔偿责任。而连带责任意味着任何一个债务人都有义务先行对债权人履行全部债务，并可在已经履行债务的基础上再依法向其他债务人追偿。因此，作为连带责任内部追偿关系中的承运人，应在先履行对外连带债务的基础上再依法向另一债务人实际承运人追偿，而承运人对外履行债务的对象应该是真正的货物权利人。否则，即使实际承运人向承运人进行了赔偿，如果收货人并未获得赔偿，其仍有权要求承运人和实际承运人承担连带责任，而实际承运人向承运人赔付的抗辩并不能对抗收货人，这样就可能导致实际承运人重复赔偿、再向承运人提起不当得利返还之诉，从而造成缠讼的不利局面。因此，笔者认为，承运人因实际承运人造成货损向其提起的索赔，应以承运人已向收货人做出赔付（或抵消等）为成立要件。
四、实际承运人的责任构成、诉讼时效
1，因为我国《海商法》与《汉堡规则》规定实际承运人承担同承运人相同的义务，享有相同的权利、免责以及豁免，所以，实际承运人的赔偿责任、规则原则以及举证责任可以比照承运人责任的规则原则及举证责任。我国《海商法》基本上以《海牙－维斯比规则》为基础融入了《汉堡规则》的某些条款，就货物的灭失、损坏实行不完全过失责任制，对因迟延交货产生的经济损失采取过错原则。在举证责任方面，也相应地与上述有关规则的规定相同。
2，关于向实际承运人索赔的诉讼时效是一个存在争议的问题。但《汉堡规则》在这个问题上的规定非常明确，该规则第10条规定，本公约关于承运人责任的所有规定，也适用于实际承运人对他所从事的运输的责任。承运人的诉讼时效属于本公约关于承运人责任的规定，因此，也应适用对实际承运人提起的赔偿诉讼。本文认为，一年短期诉讼时效设立的初衷在于对承运人的特殊保护，从另一个方面说，这一年的时效也属于承运人的权利。实际承运人要承担法律规定的承运人必须承担的责任，相应地也应享有承运人地权利、没有理由不赋予实际承运人这项短期诉讼时效地权利，否则将是对实际承运人的不公平。