关于毒品犯罪在国际上的争议

乔铁军


　　毒品犯罪既是困际公约规定的一利-国际犯罪，也是各国国内法规定的犯罪，是一个外较广的概念。就毒品犯罪的定义而言，有学者认为，毒品犯罪既然在国际公约中被列为犯罪，那么就用1 988年l 2月l 9同联合国通过的《联合国禁止非法贩运麻醉药品和精神药物公约》第3条的规定，凡是故意违反《l 961年麻醉品单一公约》及经修正的《1961年麻醉品单一公约》或《1971年精神药物公约》规定的各种行为称为毒品犯罪。但有学者认为，这一条的规定没有界定什么是毒品犯罪。当我们考查世界上大多数国家的刑法和有关禁毒立法时，均未有毒品犯罪概念的界定，而只是对毒品犯罪的种类作了具体规定，同样我国l 997年《刑法》分则第6章第七节虽然规定了走私、贩卖、运输、制造毒品罪，但也没有对毒品犯罪下定义。在此，笔者认为有必要对毒品犯罪的定义进行探讨。
　　关于毒品犯罪定义的不同观点包括：第一种观点认为，毒品犯罪通常是一种跨国性的犯罪，对国际上的毒品犯罪定义，主张援用1988年《联合国禁止非法贩运麻醉药品和精神药物公约》第3条的规定，认为，在中国毒品犯罪是指违反国家关于毒品管制法规，从事与毒品有关的危害社会秩序和公民身心健康的活动，依法应当受到刑罚处罚的行为。第二种观点认为，毒品犯罪是指违反国家禁毒法规走私、贩卖、运输、制造毒品以及从事与上述毒品犯罪直接相关的或者与毒品有关的应受刑罚处罚的犯罪行为，论者还认为毒品犯罪也是国际公约规定的国际犯罪。①第三种观点认为，毒品犯罪是指违反麻醉药品、精神药品管理法规，非法走私、贩卖、运输、制造、使用毒品以及与非法走私、贩卖、运输、制造、使用毒品直接相关的破坏国家禁毒活动的行为。@第四种观点认为，毒品犯罪是触犯《关于禁毒的决定》，妨害国家机关的正常管理活动，破坏社会秩序，危害人民的身心健康，甚至危害生命，应当受到刑罚处罚的行为。@第五种观点认为，所谓毒品犯罪，就是指违反毒品管理法规，非法走私、贩卖、制造、使用毒品，种植毒品原植物以及与此直接有关的破坏国家禁毒活动、危害公民身心艰苦和社会治安秩序，依法应受刑罚处罚的行为。@第六种观点认为，毒品犯罪是指以毒品或者多犯罪有关的人和财物为犯罪对象，走私、运输、制造毒品，非法持有毒品，非法提供毒品，窝藏毒品，引诱、教唆、欺骗他人吸食、注射毒品，强迫他人吸食、注射毒品：容留他人吸食、注射毒品并出售毒品，非法种植毒品原植物和包庇毒品犯罪分子，窝藏毒品犯罪所得财物以及走私用于制造麻醉药品和精神药品的物品的行为。@第七种观点认为，所谓毒品犯罪，是指违反禁毒法规，破坏禁毒管制活动，应受刑罚处罚的行为。@综观上述七种观点，笔者认为，第一种观点将毒品犯罪划分为困际上的毒品犯罪和中国的毒品犯罪，并将毒品犯罪的定义关键强调在与毒品有关的危害社会秩序和公民身心健康的活动上，其不足之处在于，它没有概括出毒品犯罪的全部。⑦第二种观点将毒品犯罪分为三类，即走私、贩卖、运输、制造毒品，与其直接相关的犯罪，以及其他与毒品有关的应受刑罚处罚的犯罪行为。这种界定，从表面上外延涵盖了所有毒品犯罪，但实际上没有周全外延，对于走私、贩卖、运输、制造毒品直接相关以及其他与毒品有关的犯罪行为，其范围和犯罪种类仍不能确定。例如，盗窃毒品，抢劫、抢夺毒品的犯罪，非法持有毒品是否是属于直接相关的犯罪或者与毒品有关的犯罪?以毒品犯罪行为方式出发概括毒品犯罪定义，无法周延所有毒品犯罪。第三种观点认为毒品犯罪是违反麻醉药品、精神药品箭理法规，jf：强调阳内法不再足行为足否具有刑事犯罪违法性的唯一根据，J e局限在1t毒品犯罪是违反了《刑法》及有关禁毒法规的刑事违法性，在定义的表述J二，以列举毒品犯罪方式界定毒品犯罪显得冗长且无法包容所有毒品犯罪。第四种观点的根本缺陷在于其反复强调所有毒品犯罪都必须触犯《关于禁毒的决定》，这将导致我国所缔结或参加的国际公约所规定的，我国有义务予以管辖而《关于禁毒的决定》未予规定的国际毒品犯罪被排除在毒品犯罪的范围之外。第五种观点在界定毒品犯罪时出现了一个表述失误，即”非法走私、贩卖、制造、使用毒品，种植毒品原植物”中，一非法走私、贩卖、运输、制造使用毒品”是毒品犯罪的一种，显然是不妥当的。第六种观点用全部列举毒品犯罪的方法界定毒品犯罪定义，缺点在于，没有揭示毒品犯罪的本质特征，而且忽略了毒品犯罪的刑事违法性和应受刑罚处罚的特征。第七种观点虽然概括出毒品犯罪所具有的社会危害性和刑事违法性的特征，但概念中毒品犯罪的违法性仅指违反一禁毒法规一，这显然不能全部概括出毒品犯罪所违反的法律和法规：而且一禁毒法规一是刑事法规或者是行政法规，或是一项专门法规，它是否应包括我国缔结参加的国际公约和我罔《刑法》中有关毒品犯罪的条款，及1987年、1988年我国颁和的《麻醉药品管理办法》和《精神药品管理办法》。如此界定无法确定这一问题，使毒品犯罪的违法性不明确。

国家计量局


仲裁检定和计量调解办法

（一九八七年十月十二日国家计量局发布）


第一章 总 则

第一条 根据《中华人民共和国计量法》第二十一条和《中华人民共和国计量法实施细则》第八章的规定，制定本办法。

第二条 对计量纠纷进行仲裁检定和计量调解，必须遵守本办法。

第三条 计量纠纷是指因计量器具准确度所引起的纠纷。处理计量纠纷，以国家计量基准或社会公用计量标准检定、测试的数据为准。

第四条 仲裁检定是指用计量基准或社会公用计量标准所进行的以裁决为目的的计量检定、测试活动。

计量调解是指在县级以上人民政府计量行政部门主持下，就当事人双方对计量纠纷询问进行的调解。

第五条 县级以上人民政府计量行政部门负责仲裁检定和计量调解，并由相应的工作机构受理和承办具体事项。

第二章 仲裁检定

第六条 申请仲裁检定应向所在地的县（市）级人民政府计量行政部门递交仲裁检定申请书，并根据仲裁检定的需要提交申请书副本。

司法机关、合同管理机关、涉外仲裁机关或者其他单位委托有关人民政府计量行政部门进行仲裁检定的，应出具仲裁检定委托书。

第七条 仲裁检定申请书应写明以下事项：

（一）计量纠纷双方的单位名称、地址及其法定代表人的姓名、职务；

（二）申请仲裁检定的理由与要求；

（三）有关证明材料或实物。

仲裁检定委托书应写明委托单位的名称、地址，委托仲裁检定的内容和要求。

第八条 接受仲裁检定申请或委托的人民政府计量行政部门，应在接受申请后七日内向被诉一方发出仲裁检定申请书副本或进行仲裁检定的通知，并确定仲裁检定的时间、地点。纠纷双方在接到通知后，应对与计量纠纷有关的计量器具实行保全措施。

第九条 仲裁检定由县级以上人民政府计量行政部门指定有关计量检定机构进行。

第十条 进行仲裁检定应有当事人双方在场。无正当理由拒不到场的，可进行缺席仲裁检定。

第十一条 承担仲裁检定的有关计量检定机构应在规定的期限内完成检定、测试任条，并对仲裁检定的结果出具仲裁检定证书，经仲裁检定人员签字并加盖仲裁检定机构的印章后，报有关人民政府计量行政部门。

第十二条 仲裁检定结果应经受理仲裁检定的政府计量行政部门审核后，通知当事人或委托单位。

第十三条 当事人一方或双方对一次仲裁检定不服的，在收到仲裁检定结果通知书之日起十五日内可向上一级人民政府计量行政部门申请二次仲裁检定。上一级人民政府计量行政部门进行的仲裁检定为终局仲裁检定。

第十四条 承办仲裁检定的工作人员，有可能影响检定数据公正的，必须自行回避。当事人也有权以口头或书面方式申请其回避。

政府计量行政部门对申请回避的，应及时作出决定，并通知有关工作人员或当事人。

第三章 计量调解

第十五条 受理仲裁检定的政府计量行政部门，可根据纠纷双方或一方的口头或书面申请，对计量纠纷进行调解。

进行调解应根据仲裁检定结果，在分清责任的基础上，促使当事人互相谅解，自愿达成协议，对任何一方不得强迫。

第十六条 调解达成协议后，应制作调解书。调解书应包括以下内容：

（一）当事人双方的单位名称、地址及其法定代表人的性名、职务；

（二）纠纷的主要事实、责任；

（三）协议内容和调解费用的承担。

调解书由当事人双方法定代表人和调解人员共同签字，并加盖调解机关的印章后成立。

第十七条 调解成立后，当事人双方应自动履行调解达成的协议内容。

第十八条 调解未达成协议或调解成立后一方或双方翻悔的，可向人民法院起诉或向有关仲裁机关申请处理。

第四章 仲裁检定和计量调解的管理

第十九条 县（市）级人民政府计量行政部门认为需要上级办理的计量纠纷案件，可报请上一级人民政府计量行政部门处理。

第二十条 在全国范围内有重大影响或争议金额在一百万元以上的，当事人可直接向省级以上人民政府计量行政部门申请仲裁检定和计量调解。

上级人民政府计量行政部门认为需要下级办理的计量纠纷案件，可交下级人民政府计量行政部门办理。

第二十一条 当事人一方已向人民法院起诉的计量纠纷案件，政府计量行政部门不再受理另一方的仲裁检定和计量调解的申请。

第五章 附 则

第二十二条 本办法规定的有关申请书、通知书、调解书的格式，由国务院计量行政部门统一规定。

第二十三条 申请仲裁检定和计量调解应按规定缴纳费用。

第二十四条 本办法由国务院计量行政部门负责解释。

第二十五条 本办法自发布之日起施行。